Últimamente, junto con Paco Rodríguez de CESEFOR, he estado contando en diferentes foros las ventajas que las  ecuaciones de perfil y las curvas de altura generalizadas tienen con respecto a otros métodos de cubicación de árboles en pie que se han utilizado tradicionalmente en nuestro país.

La combinación de estas herramientas dendrométricas permite homogenizar la cubicación de árboles con clasificación de productos en una superficie amplia (comarca, provincia, o incluso región), controlar y minimizar los errores de estimación de volumen de madera en pie, ahorrar en la medición de variables en las parcelas de inventario forestal o utilizar el mismo sistema de de cubicación tanto en la gestión como en la planificación forestal.

Planteamos también la medición de árboles tipo sin necesidad de apearlos mediante el uso de hipsómetros y dendrómetros de precisión, consiguiendo así la muestra de ajuste de los modelos de una forma más rápida y económica.

Estas herramientas dendrométricas, ajustadas para una zona determinada, son integrables en el software cubiFOR. Castilla y León gracias al trabajo de CESEFOR ya ha integrado en cubiFOR ecuaciones de perfil de nueve de sus principales especies forestales.

Os paso otros post y artículos relacionados con este tema:

-          Herramientas para la gestión forestal sostenible

-          Ahorrar esfuerzos en planificación forestal

-          CriterionTM RD1000: Una oportunidad para calcular el volumen de árboles en pie

No puedo estar más de acuerdo con el responsable de bosques de Greenpeace, Miguel Ángel Soto, cuando afirma que "la gestión forestal es necesaria en gran parte de esa superficie (se refiere a la superficie forestal española). Hay que reducir la densidad de muchas zonas con exceso de arbolado, en antiguas repoblaciones y también en zonas regeneradas a partir del abandono del medio rural. A veces, tan importante como plantar árboles, es cortar árboles”.

Es una buena noticia que los que nos dedicamos a esto (y entendemos las importancia ecológica, económica y social de la gestión forestal) rememos en el mismo sentido que organizaciones ecologistas, como Greenpeace, que poseen una enorme capacidad de llegar a la sociedad.

Me uno a los deseos de Miguel Ángel Soto para este 2011 que empieza: “menos tasas de deforestación mundial, menos incendios que en 2010 en las masas forestales españolas, más superficie forestal con un plan de gestión forestal y un mayor consumo de productos de origen forestal”.

El pasado día 5 de Noviembre AGRESTA participó en la jornada técnica promovida por la Consejería de Agricultura y Agua de la Región de Murcia “Nuevos enfoques en la planificación forestal”, a la cual asistieron representantes de los distintos sectores involucrados en la gestión del “monte” en la Región: técnicos de la Administración, agentes medioambientales, propietarios privados, consultoras forestales, rematantes de madera, empresas de obra forestal…

Gracias a la diversidad de opiniones y visiones existentes se generó un interesante foro de debate en relación al papel que las ordenaciones de montes, y los instrumentos de planificación forestal en general, juegan a la hora de gestionar el territorio forestal y cuáles deberían ser los principales objetivos que se fijen este tipo de documentos.

Desde mi punto de vista, un requisito básico de cualquier tipo de planificación es que sea posible ponerla en práctica, para lo cual las estrategias y actuaciones diseñadas en la misma deberán ser  viables desde el punto de vista técnico, ambiental y económico, así como responder a las necesidades y objetivos demandados por la sociedad.

Creo que un importante problema de los métodos de ordenación de montes tradicionales es su dificultad para cumplir la planificación prevista en los mismos. Esta imposibilidad de “hacer realidad” la ordenación se puede deber a distintas circunstancias como son: la necesidad de planificar en periodos muy largos, definidos por los turnos de corta; la excesiva rigidez en la planificación espacial y temporal de las actuaciones; el descenso en los precios de los productos forestales y el aumento de los costes de explotación; la imposibilidad de los administradores para llevar a cabo las inversiones previstas; la aparición de nuevos usos no identificados inicialmente, etc.

Estas circunstancias nos obligan a que, si realmente queremos que los instrumentos de planificación forestal sean útiles y aplicables, deban ser mucho más flexibles en su aplicación y realistas en su análisis económico; que incorporen los nuevos usos y externalidades identificados; que centren la planificación en periodos de tiempo más reducidos, dando especial relevancia al Plan Especial; que, en aquellos lugares donde el aprovechamiento directos de productos forestales no sea rentable, puedan servir como herramientas de optimización de las inversiones…todo ello, sin perder nunca de vista el principio fundamental de la ordenación forestal, que no deja de ser el de garantizar la persistencia y estabilidad de las masas asegurando su regeneración.

Últimamente he andado inmerso en varios diseños y ejecuciones de inventarios forestales en distintas CC.AA. y me gustaría comentar el exceso de importancia que, desde mi punto de vista, se da al error de muestreo en la estimación de las variables, volumen con corteza, área basimétrica o número de pies,  a nivel de estrato, cuartel o monte.

Parece que un inventario está bien realizado cuando tras los resultados del mismo se alcance el nivel de error deseado, cuando ésto únicamente quiere decir que se ha hecho un número suficiente de parcelas y que la estratificación realizada permite alcanzar ese error.

Un inventario, desde mi punto de vista, está bien hecho cuando cumplen al menos tres aspectos:

1. Se miden las variables necesarias para la planificación de aprovechamientos o mejoras.
2. Se miden con la precisión (error) suficiente para un adecuado diseño de las actuaciones.
3. Se hace de la manera más eficiente, es decir, se invierte la menor cantidad de dinero posible.

Si tomamos los anteriores aspectos como objetivos intrínsecos al diseño de un inventario forestal, algunas de las consecuencias en el diseño de inventario de algunos de los montes serían:

• Sólo se realizaría inventario dasométrico en aquellas masas en las que se requiera una cuantificación estadística de los aprovechamientos o mejoras. Es decir no tiene sentido hacer un muestreo estadístico en un monte bajo de rebollo para luego decidir que se va a aplicar un resalveo por lo bajo a 1.200 €/ha. Todas las parcelas allí realizadas se hubieran sustituido por una estimación pericial con bajo coste y resultados parecidos.

• No se medirían aquellas variables que no voy a utilizar, porque la captura de información sin objetivo definido suele quedar olvidada y,  además, estoy gastando unos euros que seguro son útiles en otro menester.

• Sería mejor para el cálculo de la cortas disponer de una densidad alta de parcelas en las zonas dónde se prevén aprovechamientos que requieren cuantificación y ninguna o muy pocas parcelas en las masas dónde se sabe de antemano qué no se van a hacer cortas en el periodo de aplicación del plan especial. De nuevo, una estimación pericial en zonas dónde no se va a actuar (pinares abiertos por ejemplo) será suficiente y  podremos concentrar nuestro esfuerzo de inventario en las zonas dónde tengamos que diseñar intervenciones.

• La idea de acumular datos de parcelas en masas dónde no se va a actuar debe estar muy justificada, ya que la acumulación de datos de parcelas en matorrales, montes bravos o latizales bajos de pinares, y montes bajos de frondosas, entre otros, tiene un coste muy elevado y poca utilidad en el marco de los planes de gestión de montes.

Por tanto animo a una reconsideración del planteamiento de los inventarios en el sentido de no mirar tanto el error y centrarnos en aspectos más operativos, aunque en algunos casos tengamos que transgredir las respectivas instrucciones de ordenación, que por otro lado, deberían estar a nuestro servicio y no al revés.

Además como todos estos aspectos tienen importantes repercusiones en los costes de la planificación forestal, seguramente que pronto volvamos con este apasionante tema.

Es de agradecer que una noticia relacionada con lo forestal, y que no sean los incendios, ocupe un espacio en la primera página de un periodo de ámbito nacional como es El PAIS. Este artículo, que habla sobre la tecnología LIDAR y sus aplicaciones incluyendo las forestales, es una señal más de que las cosas están cambiando en nuestro sector, un sector hasta el momento bastante atascado en lo de siempre y que, por suerte, no le queda otra que evolucionar, adaptarse a las nuevas demandas de la sociedad y hacer uso de nuevas tecnologías para responder a esas demandas.

Volviendo al artículo, al leerlo he tenido la necesidad de matizar una serie de cosas de las que se mencionan en relación con las aplicaciones forestales de esta tecnología. Es algo normal lo de tener que matizar, siempre pasa cuando una persona especializada en un tema lee información sobre ese tema redactada para el gran público. Allá voy pues con las matizaciones.

1)      El artículo habla de que “cada árbol queda registrado” o “esta tecnología permite medir la altura de casi cada árbol” y esto no es del todo así, en realidad lo que conseguimos de forma más o menos directa es conocer la altura de la vegetación en cada punto. Pero de conocer la altura de la vegetación en un punto a llegar a separar un árbol del siguiente hay un trecho bastante complicado de recorrer. En dehesas, en ciertos tipos de masas forestales abiertas, o en algunas plantaciones podría ser sencillo separar un árbol de otro y asignarle una altura a cada árbol a partir de datos capturados con esta tecnología, pero en masas naturales más o menos densas la cosa se complica bastante, desde luego no es una información que nos proporcione de forma directa esta tecnología.

 2)      También leemos que con este sistema se acabó ir al campo para la realización de inventarios forestales. Esto sí que es una faena, pero si lo que nos gusta es ir al campo, para eso hemos estudiado lo que hemos estudiado y trabajamos en lo que trabajamos. Además éste es uno de los principales problemas de los forestales que trabajamos en planificación y gestión forestal: pasamos demasiado tiempo en la oficina.

 Lo que sí que es cierto, y posiblemente es lo que quería decir el artículo, es que está tecnología cambia por completo la forma de trabajar en los inventarios forestales, la toma de datos de campo es necesaria pero no tiene nada que ver con la que se realiza en los inventarios forestales clásicos. Con esta tecnología es necesario ir al campo pero hay que ir de otra forma, hay que dedicar menos recursos en campo pero el esfuerzo tiene que ser de más calidad, mucho más especializado. Como los métodos utilizados hasta el momento de inventario LIDAR no separan especies ni clases diamétricas de forma precisa es necesario trabajar con una cartografía de detalle de masas, y para eso hay que ir al campo. Para calcular las variables de masa que nos hacen falta para la gestión a partir de datos LIDAR hay que ajustar y validar algoritmos y ecuaciones con datos tomados en campo.

También es importante no perder de vista que para gestionar una superficie forestal lo más importante no es conocer lo que hay sino saber qué hacer con lo que hay. Muchas veces dedicamos demasiados esfuerzos al inventario forestal cuando lo importante es la planificación, que es lo que nos va a permitir compatibilizar y cumplir los objetivos económicos, ambientales y sociales de nuestros montes. El reto es saber cómo usar la volumen tan inmenso de información que nos proporciona el LIDAR, no sólo para estimar existencias, sino para mejorar la gestión de nuestras masas forestales. En Agresta en colaboración con otras entidades como CESEFOR, la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) o Stereocarto hace tiempo que estamos dándole vueltas a este tema.

Con la imagen os podéis hacer una idea de lo que la tecnología LIDAR proporciona a nuestro sector, una nube de retornos laser georeferenciados. Para pasar de esa nube de puntos a toneladas de biomasa, a m³ de madera, a  toneladas de CO² o a modelos de combustible de forma cada vez más fiable, automática y ajustada tenemos todavía mucho trabajo que hacer.

Si no recuerdo mal la cifra de superficie forestal que Agresta ha inventariado (con métodos clásicos) en sus 10 años de historia anda cerca de las 200.000 hectáreas, así a ojo esto puede suponer que hemos levantado cerca de 40.000 parcelas de inventario forestal (yo mismo he hecho un puñado de esas parcelas).

No está mal pararse a pensar de vez en cuando si realmente ha merecido la pena este trabajo. ¿No se podía haber invertido todo ese esfuerzo (y dinero) en algo más útil?, pues supongo que en algunos casos sí y en otros no. En algunos casos el coste de levantar una parcela es mucho mayor al beneficio de la información que te aporta. En muchos casos sería mejor dedicarse a definir la selvicultura en cada tesela del monte, a definir con detalle las actuaciones, a pensar más en la planificación, a interactuar más con los gestores, con los propietarios, con expertos, con los agentes medioambiental que en levantar parcelas de forma sistemática. Las  estimaciones de un técnico con experiencia pueden ser mucho más útiles (y baratas) que los resultados de un inventario clásico.

La pregunta que hace tiempo me ronda la cabeza es por qué no hacer menos inventarios forestales y a cambio ordenar más superficie . Si queremos cumplir nuestra ley de montes (muchas CCAA al ritmo que van lo tienen bastante complicado) tenemos que dotar de instrumento de gestión a muchísima superficie forestal así que es mejor que pensemos en ahorrar esfuerzos y ordenar la máxima superficie con el menor costo posible.