Rara es la vez que la gestión forestal aparece referida en cualquier tipo de noticia o artículo de algún medio de comunicación de ámbito nacional. Mas raro aún que no sea un tema habitual cuando la superficie forestal ocupa en torno al 50 % de nuestro territorio patrio y cuando la cantidad de usos y servicios que ofrece son incuestionables e incuantificables: fijación del suelo, freno a la desertización, fijación de CO2, atractivo turístico, conservación de habitats y biodevirsidad, desarrollo rural, productos madereros, espacios para deportes en la naturaleza...y un largo etcétera.

Inés González Doncel, Ex directora general de Conservación de la Naturaleza y catedrática de Dasometría, Ordenación de Montes y Aprovechamientos Forestales de la Universidad Politécnica de Madrid, ha mandado misiva al periódico El Pais, el cual ha tenido a bien publicarlo en su edición de este pasado domingo. No puedo dejar pasar la ocasión de intentar que tenga la mayor repercusón posible.

Ahí va el enlace: http://www.elpais.com/articulo/opinion/gestion/forestal/sostenible/elpepiopi/20120122elpepiopi_7/Tes

El año 2011 fue el Año Internacional de los Bosques, y desde mi punto de vista, pasó sin pena ni gloria. Tengo claro que una sociedad mas cercana a los montes, que sea capaz de aprovechar todo lo que nos ofrece de forma sostenible y que pueda mantener e incluso aumentar su extensión actual, será una sociedad mucho más apta para que las personas podamos vivir y desarrollarnos mejor. Y todo esto pasa por darle el peso y el valor que se merece a la gestión forestal...ir en otra dirección es hacer de este mundo un sitio menos rico y mas insalubre.

Esta segunda entrega sobre reflexiones para mejorar en tiempos de crisis está dirigida a reflexionar sobre la efectividad de algunas intervenciones de gestión forestal realizadas en la gestión del patrimonio forestal público o incentivadas a través de subvenciones en terrenos privados durante estos últimos años.

Una de las actuaciones más costosas y de más dudosa efectividad que se ha venido realizando es la eliminación de restos de corta en las cortas de mejora. Cuando la eliminación de restos se hace en toda la superficie tratada (tal y como es obligatorio o habitual en algunas CC.AA.) se impide que muchos aprovechamientos de madera se puedan vender ya que el coste de la eliminación de restos supera el valor de la madera aprovechada. Esto ha provocado que actuaciones que podrían ser de aprovechamiento se conviertan en actuaciones de mejora con la consiguiente necesidad de inversión de la administración pública. Esta situación ha conducido a un importante déficit de cortas (sobre todo en masas jóvenes), y ha condicionado las posibilidades de desarrollo del sector. Actualmente el mantenimiento de estas políticas (con la poca capacidad inversora de la administración pública) provoca un elevado coste de oportunidad en términos de generación de empleo difícilmente justificable a la sociedad. Además sus efectos en la prevención de incendios forestales son en muchos casos dudosos ya que de poco sirve disponer de un rodal, por ejemplo de 30 ha, sin residuos de corta rodeado de otros rodales con una abundante matorral o viceversa. Creo que sería mejor limitar la obligatoriedad de eliminación de residuos a una faja de entre 10 y 20 metros en torno a pistas estratégicas o cortafuegos.

Otra de las actuaciones habituales durante los últimos años ha sido la creación de fajas auxiliares contra incendios, dentro de las actuaciones de prevención de incendios forestales. Se trata de una actuación de que ha consumido una parte importante de los presupuestos de selvicultura preventiva y, que desde mi punto de vista,  se ha convertido en muchos casos en la actuación por defecto a realizar sin mucha reflexión sobre cómo nos estamos gastando el dinero.

Actualmente disponemos  numerosas fajas auxiliares en torno a gran cantidad de pistas forestales, independientemente del tipo de formación existente o de las zonas por dónde transcurre. En muchos casos estas fajas auxiliares (con poca densidad de arbolado) han provocado una explosión de matorral (en muchos casos matorral o regenerado de arbolado adaptado a una alta insolación y normalmente con gran capacidad de transmisión de fuegos), dónde no existía una fuerte presión de pastoreo. El resultado final en muchos casos es un modelo de combustible no muy favorable para la prevención y extinción de incendios forestales, a lo que se suma que actualmente no disponemos de la inversión suficiente para su mantenimiento mediante desbroces. Aunque tuviésemos ese dinero, parece conveniente centrar los esfuerzos de mantenimiento en aquellas fajas auxiliares estratégicas desde el punto de vista de la extinción, olvidándonos del resto dado su efímero efecto de prevención y extender las experiencias positivas en el mantenimiento de las mismas mediante pastoreo.

En otra línea me gustaría tratar sobre la inversión en tratamientos de reslaveo de montes bajos de frondosa, especialmente de encina y rebollo. Muchas hectáreas se han tratado mediante el clásico tratamiento de resalveo por lo bajo, poda y eliminación de restos.

Una primera pregunta que surge al respecto es relativa a la poda ¿es necesario podar 500 resalvos de encina o rebollo en un monte bajo de 4-8 metros?, ¿qué beneficios genera esta poda?. Creo que ninguno. Sobre la eliminación de restos no voy a volver a incidir. Y por último, después de la experiencia acumulada en la que vemos que muchísimos de los tratamientos realizados han conducido a una explosión de rebrote de cepa y raíz a veces acompañada de decaimiento de los resalvos y casi siempre de un rebrote completo de fuste es necesario seguir invirtiendo dinero en esta actuación. Creo sinceramente que no nos podemos permitir invertir entre 1.500 y 2.000 €/ha en estas actuaciones. En caso que consideremos necesario acompañar a estas masas mediante tratamientos selvícolas considero que un resalveo por lo alto ligero, sin poda ni eliminación de restos con un coste  de unos 250-300 €/ha sería suficiente (al menos con el mismo presupuesto recorreremos una superficie 5 veces mayor y con menor riesgo de fracaso). En todo caso creo que esta actuación deberá ser pocas veces prioritaria frente a otras muchas.

En general creo que los elevados gastos realizados en estos tres tipos de actuaciones durante los últimos años ponen de manifiesto que la política forestal está en parte desenfocada en sus objetivos, estrategias y prioridades de inversión. En próximas entregas trataremos de exponer algunas otras ideas sobre dónde creemos que se encuentran los principales retos de inversión para los próximos años.

Últimamente, junto con Paco Rodríguez de CESEFOR, he estado contando en diferentes foros las ventajas que las  ecuaciones de perfil y las curvas de altura generalizadas tienen con respecto a otros métodos de cubicación de árboles en pie que se han utilizado tradicionalmente en nuestro país.

La combinación de estas herramientas dendrométricas permite homogenizar la cubicación de árboles con clasificación de productos en una superficie amplia (comarca, provincia, o incluso región), controlar y minimizar los errores de estimación de volumen de madera en pie, ahorrar en la medición de variables en las parcelas de inventario forestal o utilizar el mismo sistema de de cubicación tanto en la gestión como en la planificación forestal.

Planteamos también la medición de árboles tipo sin necesidad de apearlos mediante el uso de hipsómetros y dendrómetros de precisión, consiguiendo así la muestra de ajuste de los modelos de una forma más rápida y económica.

Estas herramientas dendrométricas, ajustadas para una zona determinada, son integrables en el software cubiFOR. Castilla y León gracias al trabajo de CESEFOR ya ha integrado en cubiFOR ecuaciones de perfil de nueve de sus principales especies forestales.

Os paso otros post y artículos relacionados con este tema:

-          Herramientas para la gestión forestal sostenible

-          Ahorrar esfuerzos en planificación forestal

-          CriterionTM RD1000: Una oportunidad para calcular el volumen de árboles en pie

No puedo estar más de acuerdo con el responsable de bosques de Greenpeace, Miguel Ángel Soto, cuando afirma que "la gestión forestal es necesaria en gran parte de esa superficie (se refiere a la superficie forestal española). Hay que reducir la densidad de muchas zonas con exceso de arbolado, en antiguas repoblaciones y también en zonas regeneradas a partir del abandono del medio rural. A veces, tan importante como plantar árboles, es cortar árboles”.

Es una buena noticia que los que nos dedicamos a esto (y entendemos las importancia ecológica, económica y social de la gestión forestal) rememos en el mismo sentido que organizaciones ecologistas, como Greenpeace, que poseen una enorme capacidad de llegar a la sociedad.

Me uno a los deseos de Miguel Ángel Soto para este 2011 que empieza: “menos tasas de deforestación mundial, menos incendios que en 2010 en las masas forestales españolas, más superficie forestal con un plan de gestión forestal y un mayor consumo de productos de origen forestal”.

Muy destacable el trabajo realizado por el grupo de investigación "Unidade de Xestión Forestal Sostible" (UXFS), de la Escuela Politécnica Superior de Lugo, que ha sido editado recientemente en un libro por la Consellería de Medio Rural de la Xunta de Galicia.

El libro presenta un abanico de herramientas selvícolas (curvas de calidad de estación, tablas de producción, diagramas de manejo de la densidad, modelos dinámicos de crecimiento y producción, modelos de árbol individual, modelos de distribución diamétrica, relaciones altura-diámetro generalizadas, ecuaciones para la cubicación con clasificación de productos, tarifas de biomasa y de contenido de carbono, y ecuaciones que permiten estimar el diámetro y el volumen de árboles cortados a partir de las dimensiones del tocón) cuya aplicación va a mejorar considerablemente la gestión de las masas forestales de Galicia.

La principal ventaja de tener herramientas como éstas en una determinada región es que nos permiten obtener mucha más información y de más calidad con cada vez menos esfuerzo (y menos dinero) en los inventarios forestales.

En la misma línea está el trabajo realizado para las principales especies forestales de Castilla y León por el departamento de I+D+i de Cesefor y que se ve plasmado en  Cubifor, una herramienta que permite cubicar árboles clasificando productos, calcular biomasa, CO2 y que se basa principalmente en ecuaciones de perfil de árbol. Homogenizar el sistema de cubicación en todo Castilla y León, reducir el coste de los inventarios forestales y mejorar y controlar el error en la estimación de volúmenes de árboles son algunas de las ventajas de Cubifor.

Dos experiencias de las que deberían tomar nota el resto de las regiones para mejorar poco a poco la gestión de su superficie forestal.