Este invierno hemos comenzado una nueva línea de trabajo en Agresta, la Forestación de tierras Agrarias.

Tenemos 8 expedientes de forestación en ejecución, que suman un total de unas 80 Has, repartidas por toda la geografía de la provincia de Palencia, desde la Montaña hasta el Cerrato, pasando por los Páramos y la Vega. Se han realizado las preparaciones del terreno en todos ellos, y plantado ya un 20% de la superficie, la correspondiente a las zonas más al norte de la provincia. La sequía ha hecho que optemos por esperar a otoño para plantar el resto de las parcelas, pues peligra el éxito de la repoblación de seguir así la tendencia de lluvias.

Hemos planteado las forestaciones desde un criterio de calidad y adecuación al sitio, optando por aquellas especies y modelos que más posibilidades tienen para los propietarios, a la vez que garantizando ejecuciones correctas desde el seguimiento técnico, la elección del momento de las actuaciones y el acopio de plantas y materiales siempre controlados y de calidad.

Apostamos en Agresta por un modelo de forestación que atienda en profundidad a las particularidades de los sitios, de cada rodal y parcela, a la vez que tratando de innovar y de ofrecer soluciones que aporten rentabilidad a la propiedad, evitando así una visión subvencionista de la forestación, y generando una nueva manera de percibir lo forestal también desde el interés económico y social, así como medioambiental y biológico.

Desde esta perspectiva vamos a trabajar en forestación de encina micorrizada para producción de trufas, o en una selvicultura productora para piñonero, así como en la producción de madera de calidad en tierras fértiles y húmedas, a partir de fresnos, cerezos, nogales o abedules.

Este año vamos a presentar para su aprobación solicitudes en al menos Valladolid, Zamora, Soria y Palencia, y esperamos que la experiencia que vamos acumulando y la reflexión que surge de la experiencia nos sitúe a la cabeza de las empresas dedicadas a forestación al menos en lo cualitativo, y ojalá también en la dimensión cuantitativa.

Como valor añadido queremos trabajar a partir de un buen estudio de sitio, análisis de suelo y de viabilidad de las alternativas, implicando tanto a la propiedad como a la administración (agentes, técnicos) en un proceso compartido y participado de planificación de actuaciones, así como de resolución de problemas y limitaciones que pongan en peligro las futuras repoblaciones.

Últimamente, junto con Paco Rodríguez de CESEFOR, he estado contando en diferentes foros las ventajas que las  ecuaciones de perfil y las curvas de altura generalizadas tienen con respecto a otros métodos de cubicación de árboles en pie que se han utilizado tradicionalmente en nuestro país.

La combinación de estas herramientas dendrométricas permite homogenizar la cubicación de árboles con clasificación de productos en una superficie amplia (comarca, provincia, o incluso región), controlar y minimizar los errores de estimación de volumen de madera en pie, ahorrar en la medición de variables en las parcelas de inventario forestal o utilizar el mismo sistema de de cubicación tanto en la gestión como en la planificación forestal.

Planteamos también la medición de árboles tipo sin necesidad de apearlos mediante el uso de hipsómetros y dendrómetros de precisión, consiguiendo así la muestra de ajuste de los modelos de una forma más rápida y económica.

Estas herramientas dendrométricas, ajustadas para una zona determinada, son integrables en el software cubiFOR. Castilla y León gracias al trabajo de CESEFOR ya ha integrado en cubiFOR ecuaciones de perfil de nueve de sus principales especies forestales.

Os paso otros post y artículos relacionados con este tema:

-          Herramientas para la gestión forestal sostenible

-          Ahorrar esfuerzos en planificación forestal

-          CriterionTM RD1000: Una oportunidad para calcular el volumen de árboles en pie

No puedo estar más de acuerdo con el responsable de bosques de Greenpeace, Miguel Ángel Soto, cuando afirma que "la gestión forestal es necesaria en gran parte de esa superficie (se refiere a la superficie forestal española). Hay que reducir la densidad de muchas zonas con exceso de arbolado, en antiguas repoblaciones y también en zonas regeneradas a partir del abandono del medio rural. A veces, tan importante como plantar árboles, es cortar árboles”.

Es una buena noticia que los que nos dedicamos a esto (y entendemos las importancia ecológica, económica y social de la gestión forestal) rememos en el mismo sentido que organizaciones ecologistas, como Greenpeace, que poseen una enorme capacidad de llegar a la sociedad.

Me uno a los deseos de Miguel Ángel Soto para este 2011 que empieza: “menos tasas de deforestación mundial, menos incendios que en 2010 en las masas forestales españolas, más superficie forestal con un plan de gestión forestal y un mayor consumo de productos de origen forestal”.

No está de más que los forestales, que gestionamos carbono y que de una forma u otra estamos metidos en este negocio, nos paremos a pensar sobre si existen motivos razonables para cuestionar el cambio climático antropogénico.

Mi amigo Rubén, Ingeniero de Caminos en Logroño y colaborador ocasional de Agresta, nos manda estas reflexiones sobre el tema.

Hace 127.000 años, hacía tanto frío que a duras penas los mamiferos más lanudos podían sobrevivir en las resecas y limosas estepas que bordeaban el gran glaciar de casco que cubría Europa y Norteamérica, es decir, por ejemplo en Inglaterra. Sólo 4.000 años después, en el periodo llamado Eemiense, en ese mismísimo lugar, los hipopótamos se sumergían en las charcas lodosas intentando ahuyentar el espantoso calor.  A  escalas incluso pequeñas, el clima cambia como el tiempo en Escocia. ¿Sabe esto nuestro premio Nobel de la Paz Al Gore (digno sucesor en el premio de Henry Kissinger, por cierto)?

En la temprana Guerra Fría, además de alertar al mundo de los riesgos de la guerra nuclear, la comunidad científica -aunque ni tan ancha ni tan mediática como hoy- ya alertaba a la sociedad del riesgo de cambio climático. Sostenían que las emisiones de particulas y aerosoles que la actividad humana producía estaban reduciendo la insolación que llegaba a la superficie terrestre y que, de seguir así, el planeta, debido a la actividad humana, iba de cabeza a una nueva glaciación, ¡al enfriamiento global! ¿Es que eran idiotas? En absoluto. Resultaba que entre 1940 y 1970 la temperatura media mundial bajaba apreciablemente (en España por ejemplo, el invierno de 1956 marcó registros fríos nunca conocidos y que aún no se han superado). Además ya se conocía en aquella época que había en los registros fósiles del hielo  una buena correlación entre partículas en suspensión y enfriamiento, y nunca había habido más particulas en los registros que en industrioso mundo de los 50s. Uniendo las dos cosas, parecía evidente que el hombre estaba alterando el clima, y así lo aseguraban muchas teorías científicas.

Pero resulta que, indiferente a la actividad humana, la temperatura media marcó un punto de inflexión a principios de los años 70s y empezó a subir decididamente. A mediados de los años 80, la Thatcher, con motivo de su cruzada contra la industria de Occidente en nombre de la reconversión (lo que a la larga, por cierto, nos ha llevado a la Gran Recesión) y buscando argumentos para calzarse la extracción de carbón y a esos mineros rojos que tantos problemas le daban, se aferró a las primeras voces de alarma de algunos científicos que argumentaban que el incremento de las emisiones de dióxido de carbono (CO₂) por la actividad humana provocaban un efecto invernadero y que el planeta iba de cabeza al calentamiento global. En los años posteriores la parte más mediática de la comunidad científica, algunos ecologistas que arrimaban el ascua a su sardina y los medios de comunicación han continuado alarmando en esa dirección. ¿Son idiotas? Muchos sí, pero el resto notablemente lógicos, pues, al igual que en la anterior ola de pánico al clima, la del frío, hay inquietantes signos. Entre el año 1970 y 2000 la temperatura media mundial ha subido apreciablemente (aproximadamente 1 ºC), al tiempo que la concentración de dióxido de carbono y existe en los registros fósiles una cierta correlación entre concentración de dióxido de carbono y calentamiento.

Por ejemplo, durante el Oligoceno la concentración de CO₂ varió de 1500 partes por millón (ppm) a 500 ppm (Pagani, 2005), y el clima se enfrió apreciablemente (hoy estamos en unas 460 ppm). Fue la época en que la Antártida empezó a acumular hielo. Pero lo que no queda claro aún es si la reducción del CO₂ es causa del enfriamiento... ¡o su consecuencia! El principal sumidero de carbono es el mar. El mar es capaz de disolver más gas cuanto más frío está, por ello cuando hace frío, la cantidad de CO₂ y metano en el mar aumenta drásticamente (gran parte de ese carbono queda fijado como carbonatos) sustrayéndolo de la atmósfera. Cuando las temperaturas suben, ocurre al revés. En cualquier caso es un proceso de retroalimentación positivo. Pero qué fue antes, ¿el huevo o la gallina? ¿el CO₂ o el calor?

La verdad es que aún no están claras demasiadas cosas. La relación entre CO₂ y calor son claras, así como entre partículas en suspensión y frío, pero para nada está claro que unas sean consecuencia de la otra o si es al revés. El clima ha cambiado mucho a lo largo de los períodos geológicos, en los que obviamente no hubo intervención humana, por lo que es preciso incorporar nuevos parámetros para poder explicar el clima, como la actividad solar, rayos cósmicos (implican nubosidad) y actividad volcánica, entre los más notables. Pero se trata de parámetros muy complicados de medir y modelar, al contrario que la concentración de CO₂, que es fácil de medir y fácil de modelar mediante el concepto "forzamiento radioactivo", que viene a describir cuántos W/m2 inciden sobre la superficie de la tierra. Como unas cosas no están claras y otras sí, es propio de cualquier técnico o científico (¡somos así!) coger lo que encaja en una regresión y dejar fuera lo que no, creando modelos demasiado simples pero que nos valen si sus resultados nos gustan.

Así, el IPCC (International Panel for Climate Change), pagado y mantenido por la ONU, que agrupa a unos diez mil científicos, muchos realmente muy reputados y honestos trabajadores, ha venido publicando desde su creación sucesivos informes acerca de las previsiones de calentamiento del planeta bajo distintos modelos, centrados críticamente en la concentración de CO₂. Los informes, si bien no tan alarmistas como lo que cuenta la tele o el Boletín de Greenpeace, muestran una clara tendencia al calentamiento en los años futuros. Sus informes, si bien son interesantes y posiblemente el producto más sofisticado en cuanto a clima que actualmente se produce, tienen cuatro pegas fundamentales:

• La primera es que hay científicos que, pese a la impopularidad de ser escéptico (en seguida se les acusa de estar a sueldo de las petroleras, ¡qué más quisieran los pobres!) disienten abiertamente de metodología y conclusiones (y no conozco a ninguno que disienta de la Ley de la Gravedad o de las Leyes de la Termodinámica, o sea, que tan claro no está).
• La segunda es que los científicos han recibido importantes presiones para que las previsiones sean "adecuadamente" alarmantes, lo cual se ha podido ver muy claramente en el reciente escándolo que se ha denominado Climate Gate.
• La tercera es que los que difunden los informes son los políticos y los medios de comunicación, que no se han leído el informe (son tochos de aúpa) quienes siempre exponen tan solo algunas de las conclusiones, especialmente las sensacionalistas o los escenarios marginales y más extremos.
• Y la cuarta es que les pasa como a Rappel y... ¡no se han cumplido las predicciones! Los informes del IPCC dan previsiones para distintos parámetros para distintos años horizonte (2010, 2020 y mucho más allá). Como quiera que ya llevan casi veinte años emitiéndolos, se puede verificar el grado de acercamiento entre la realidad y la previsión. No sólo el calentamiento no se acelera según las previsiones (y menos en las capas altas de la atmósfera, una de las piedras angulares de toda la teoría), sino que los datos de observaciones indican en los últimos años una tendencia a la estabilización o incluso a un leve enfriamiento. (No es muy científico, pero pensad en los últimos inviernos en España). A medida que vayan pasando los años iremos viendo en qué quedan las previsiones, pero por ahora, apuntan a la chapuza.

Y si bien hay muchas cosas que no quedan claras en el asunto del clima, lo que sí está claro, en cambio, es que hay un alarmismo exagerado (recuerda bastante a la última ola de pánico de la Gripe A, de la que ya nadie se acuerda). Y también queda claro que hay cada vez más y más gente viviendo de toda esta historia del cambio climático, entre personas contando moléculas de carbono, divulgadores de la buena nueva, gente ocupando Secretarías de Estado (en España tenemos el ridículo puesto de Secretario de Estado de Cambio Climático, que trinca un pastón y tiene chófer) y mucha gente estudiando cómo va a afectar el cambio climático a las abejas, ríos, soja, cuadros (prometo que lo oí en la radio) ovejas, hígados y cualquier cosa por peregrina que sea. Y cada vez más gente recibiendo subvenciones por crear, comercializar o especular con productos ineficientes que se venden como "verdes" aunque sean menos verdes que prenderle fuego a un pila de neumáticos. Y sobre todo, muchos auténticos caraduras convirtiendo los derechos de emisión en papelitos que cotizan en un mercado, y sobre los que se construyen futuros y derivados. Goldman Sachs, grandes ecologistas de toda la vida, es una de las empresas que más dinero gana en el mercado internacional de derechos de emisión. Kyoto ha hecho mucho daño. Por suerte, no parece que vaya a renovarse semejante desatino después de los patinazos de la última cumbre del clima de Copenaghe.

Así que, pese a que los calentistas tratan de desprestigiar a los escépticos llamándolos "negacionistas" (¡como se llama a los que niegan el Holocausto!) y a que el bombardeo en los medios de comunicación continúa, y a que el clima cambia de verdad por muchísimos motivos incluso a la escala de una vida humana, me atrevo a vaticinar que en los próximos veinte años dejaremos de preocuparnos de problemas imaginarios para centrarnos en los verdaderos (superpoblación y pobreza, cénit del petróleo y pérdida de biodiversidad).

Rubén Eguíluz

Como referencias básicas para introducirse en el escepticismo:

• Página de Goldman Sachs, esa buena gente, sobre "mercados ambientales".

• El documental "El gran timo del calentamiento global", disponible en muchos sitios, por ejemplo aquí.

• El blog de Antón Uriarte, un carbonero de primera, además de catedrático de Climatología.

• La lectura calmada, el espíritu crítico y la consulta de datos imparciales. De esa consulta sosegada podréis sacar cosas como las siguientes gráficas, realizadas por mí mismo de los datos meteorológicos de mi pueblo (hacedla para los vuestros, podéis tomar todos los datos precisos de www.ogimet.com, con un poco de trabajo, eso sí, la verdad requiere esfuerzo). Las rectas en color negro, por cierto, son regresiones lineales ¿Dónde está el calentamiento y la desertización de la que habla el IPCC? (Esto es más anecdótico que otra cosa, pues el propio IPCC reconoce que el calentamiento global no implica calentamiento homogéneo, y que algunas regiones podrían sufrir un enfriamiento en medio de un contexto de calentamiento. ¡Pero da que pensar!)

Muy destacable el trabajo realizado por el grupo de investigación "Unidade de Xestión Forestal Sostible" (UXFS), de la Escuela Politécnica Superior de Lugo, que ha sido editado recientemente en un libro por la Consellería de Medio Rural de la Xunta de Galicia.

El libro presenta un abanico de herramientas selvícolas (curvas de calidad de estación, tablas de producción, diagramas de manejo de la densidad, modelos dinámicos de crecimiento y producción, modelos de árbol individual, modelos de distribución diamétrica, relaciones altura-diámetro generalizadas, ecuaciones para la cubicación con clasificación de productos, tarifas de biomasa y de contenido de carbono, y ecuaciones que permiten estimar el diámetro y el volumen de árboles cortados a partir de las dimensiones del tocón) cuya aplicación va a mejorar considerablemente la gestión de las masas forestales de Galicia.

La principal ventaja de tener herramientas como éstas en una determinada región es que nos permiten obtener mucha más información y de más calidad con cada vez menos esfuerzo (y menos dinero) en los inventarios forestales.

En la misma línea está el trabajo realizado para las principales especies forestales de Castilla y León por el departamento de I+D+i de Cesefor y que se ve plasmado en  Cubifor, una herramienta que permite cubicar árboles clasificando productos, calcular biomasa, CO2 y que se basa principalmente en ecuaciones de perfil de árbol. Homogenizar el sistema de cubicación en todo Castilla y León, reducir el coste de los inventarios forestales y mejorar y controlar el error en la estimación de volúmenes de árboles son algunas de las ventajas de Cubifor.

Dos experiencias de las que deberían tomar nota el resto de las regiones para mejorar poco a poco la gestión de su superficie forestal.

El otro día Indforma anunciaba que la Junta de Castilla y León ha puesto en marcha dos aulas de prácticas de señalamiento de cortas. Siguiendo ese link es posible descargarse toda la información necesaria para empezar a hacer prácticas de señalamiento en ellas. Aquí os dejo un video donde Pablo explica de forma más visual cómo funcionan las aulas. Hay que aprovechar estos espacios que son una oportunidad para aprender a pensar en los señalamientos de corta, porque es necesario tener muy cuenta los productos actuales y futuros de la masa, los objetivos de gestión, la dinámica del rodal, los valores ecológicos, la regeneración natural... si queremos hacer señalamientos diferentes a las cortas a hecho. Ah, y tenéis que subir bastante el volumen del video y de vuestro ordenador, que ese día había ruido de motosierras de fondo.

[video:http://www.youtube.com/watch?v=68UazAVBZcM 640x480]

La semana pasada participamos con agentes medioambientales y técnicos de la Junta de Castilla y León  en un señalamiento de corta con criterios ProSilva en una masa de Quercus robur en Cilleruelo de Bezana, al norte de la provincia de Burgos. El monte está incluido en la red cantábrica de montes PROSILVA.

La verdad que se agradece salir de la oficina para pasar tres días viendo árboles y pensando sin parar. Os dejo algunos de los que aspectos más importantes que se consideraron en el señalamiento:

• Intensidad de corta no superior al 25% de área basimétrica para evitar la aparición de brotes epicórmicos, mantener el crecimiento del regenerado y menores en condiciones de competencia y reducir el riesgo de daños por viento.

• Corta totalmente selectiva: sólo se señalan pies que compiten con árboles definidos de porvenir, que son los que queremos que lleguen a 75 cm de diámetro normal, con  6-8 metros libres de ramas, fustes rectos, sin presencia de rebrotes y chupones, buena conformación de copa…..

• Los únicos robles de cosecha señalados, que no tenían porque competir con árboles de porvenir, son los que se ha detectado que pueden no llegar vivos a la siguiente rotación.

• Para el control de los brotes epicórmicos es importante respetar pies dominados, de escaso valor que no compiten con otro pie pero que permiten reducir la entrada de luz y controlar el rebrote en troncos de pies con futuro.

• No nos preocupaba que se abrieran huecos, donde se pudiera iniciar la regeneración, cuando se abrían huecos se buscaba que hubiera pies en el borde con un alto potencial de producción de semilla.

• Se buscaba favorecer la regeneración de roble frente a la de haya. En alguno de los huecos abiertos también se señalaron hayas grandes que no eran de porvenir. Esto permitía aumentar la superficie del hueco para favorecer la regeneración de roble y reducir la disponibilidad de semilla de haya en ese hueco.

• Selección y liberación de pies con buena conformación de otras especies (fresno, cerezo o arce).

Para que os hagáis una idea en la imagen podéis ver el aspecto de la masa que señalamos.

Es de agradecer que una noticia relacionada con lo forestal, y que no sean los incendios, ocupe un espacio en la primera página de un periodo de ámbito nacional como es El PAIS. Este artículo, que habla sobre la tecnología LIDAR y sus aplicaciones incluyendo las forestales, es una señal más de que las cosas están cambiando en nuestro sector, un sector hasta el momento bastante atascado en lo de siempre y que, por suerte, no le queda otra que evolucionar, adaptarse a las nuevas demandas de la sociedad y hacer uso de nuevas tecnologías para responder a esas demandas.

Volviendo al artículo, al leerlo he tenido la necesidad de matizar una serie de cosas de las que se mencionan en relación con las aplicaciones forestales de esta tecnología. Es algo normal lo de tener que matizar, siempre pasa cuando una persona especializada en un tema lee información sobre ese tema redactada para el gran público. Allá voy pues con las matizaciones.

1)      El artículo habla de que “cada árbol queda registrado” o “esta tecnología permite medir la altura de casi cada árbol” y esto no es del todo así, en realidad lo que conseguimos de forma más o menos directa es conocer la altura de la vegetación en cada punto. Pero de conocer la altura de la vegetación en un punto a llegar a separar un árbol del siguiente hay un trecho bastante complicado de recorrer. En dehesas, en ciertos tipos de masas forestales abiertas, o en algunas plantaciones podría ser sencillo separar un árbol de otro y asignarle una altura a cada árbol a partir de datos capturados con esta tecnología, pero en masas naturales más o menos densas la cosa se complica bastante, desde luego no es una información que nos proporcione de forma directa esta tecnología.

 2)      También leemos que con este sistema se acabó ir al campo para la realización de inventarios forestales. Esto sí que es una faena, pero si lo que nos gusta es ir al campo, para eso hemos estudiado lo que hemos estudiado y trabajamos en lo que trabajamos. Además éste es uno de los principales problemas de los forestales que trabajamos en planificación y gestión forestal: pasamos demasiado tiempo en la oficina.

 Lo que sí que es cierto, y posiblemente es lo que quería decir el artículo, es que está tecnología cambia por completo la forma de trabajar en los inventarios forestales, la toma de datos de campo es necesaria pero no tiene nada que ver con la que se realiza en los inventarios forestales clásicos. Con esta tecnología es necesario ir al campo pero hay que ir de otra forma, hay que dedicar menos recursos en campo pero el esfuerzo tiene que ser de más calidad, mucho más especializado. Como los métodos utilizados hasta el momento de inventario LIDAR no separan especies ni clases diamétricas de forma precisa es necesario trabajar con una cartografía de detalle de masas, y para eso hay que ir al campo. Para calcular las variables de masa que nos hacen falta para la gestión a partir de datos LIDAR hay que ajustar y validar algoritmos y ecuaciones con datos tomados en campo.

También es importante no perder de vista que para gestionar una superficie forestal lo más importante no es conocer lo que hay sino saber qué hacer con lo que hay. Muchas veces dedicamos demasiados esfuerzos al inventario forestal cuando lo importante es la planificación, que es lo que nos va a permitir compatibilizar y cumplir los objetivos económicos, ambientales y sociales de nuestros montes. El reto es saber cómo usar la volumen tan inmenso de información que nos proporciona el LIDAR, no sólo para estimar existencias, sino para mejorar la gestión de nuestras masas forestales. En Agresta en colaboración con otras entidades como CESEFOR, la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) o Stereocarto hace tiempo que estamos dándole vueltas a este tema.

Con la imagen os podéis hacer una idea de lo que la tecnología LIDAR proporciona a nuestro sector, una nube de retornos laser georeferenciados. Para pasar de esa nube de puntos a toneladas de biomasa, a m³ de madera, a  toneladas de CO² o a modelos de combustible de forma cada vez más fiable, automática y ajustada tenemos todavía mucho trabajo que hacer.

Os dejo una serie de post de consultor artesano (cada vez estoy más enganchado a este blog) con ideas interesantes sobre cómo deberían ser las cooperativas del siglo XXI. Es un buen momento para darle una vuelta a todo esto aprovechando que estamos liados en la elaboración de nuestro nuevo plan estratégico:

1. ¿Reunidos o unidos?, habla de cómo luchar contra una “riguídez excesiva en la toma de decisiones” y de la necesidad de  “quitar estructura” en las cooperativas para “dotarlas de mayores espacios de libertad”.
2. Formación de acogida resalta la importancia de rediseñar los procesos de acogida” de los trabajadores “para conseguir que se conviertan no en simples mecanismos de socialización sino en conversaciones críticas, que introduzcan tensión creativa en el sistema”.
3. Cooperativismo del siglo XXI hace un repaso de otros tantos post escritos en consultoría artesana en red sobre las cooperativas.

Ya de paso leed también este: idea radical olvida la estrategia y disfruta. Quizá una buena estrategia para nuestro futuro como cooperativa sea tener menos estrategia y dotarnos de (todavía) más dinamismo, flexibilidad y de más espacios de libertad.

Os dejo una foto de la asamblea del año pasado, dentro de poco estaremos en la de 2010. Tengo ganas de vernos a todos juntos.

Si no recuerdo mal la cifra de superficie forestal que Agresta ha inventariado (con métodos clásicos) en sus 10 años de historia anda cerca de las 200.000 hectáreas, así a ojo esto puede suponer que hemos levantado cerca de 40.000 parcelas de inventario forestal (yo mismo he hecho un puñado de esas parcelas).

No está mal pararse a pensar de vez en cuando si realmente ha merecido la pena este trabajo. ¿No se podía haber invertido todo ese esfuerzo (y dinero) en algo más útil?, pues supongo que en algunos casos sí y en otros no. En algunos casos el coste de levantar una parcela es mucho mayor al beneficio de la información que te aporta. En muchos casos sería mejor dedicarse a definir la selvicultura en cada tesela del monte, a definir con detalle las actuaciones, a pensar más en la planificación, a interactuar más con los gestores, con los propietarios, con expertos, con los agentes medioambiental que en levantar parcelas de forma sistemática. Las  estimaciones de un técnico con experiencia pueden ser mucho más útiles (y baratas) que los resultados de un inventario clásico.

La pregunta que hace tiempo me ronda la cabeza es por qué no hacer menos inventarios forestales y a cambio ordenar más superficie . Si queremos cumplir nuestra ley de montes (muchas CCAA al ritmo que van lo tienen bastante complicado) tenemos que dotar de instrumento de gestión a muchísima superficie forestal así que es mejor que pensemos en ahorrar esfuerzos y ordenar la máxima superficie con el menor costo posible.